Весь апрель кипели страсти вокруг меджлиса крымскотатарского народа, а начало эмоционального бурления было положено 13 апреля, когда крымский прокурор Наталья Поклонская добилась приостановления деятельности этой организации в связи с нарушениями закона «О противодействии экстремистской деятельности»:
Еще около двух месяцев назад Наталья Поклонская подала иск в Верховный суд Крыма о признании организации экстремистской. По ее словам, с такими просьбами к ней неоднократно обращались сами представители крымско-татарского народа. В ходе разбирательств делу были приобщены более 600 страниц доказательств деструктивной деятельности меджлиса, в том числе и судебные решения в отношении разных его членов. Доказательствами же противозаконной деятельности членов организации стали несанкционированные акции, в том числе массовые беспорядки, организованные перед зданием парламента Республики Крым 26 февраля 2014 года.
Ответная реакция членов меджлиса на решение прокурора приостановить деятельность организации последовала незамедлительно. Адвокат организации Джемиль Темишев заявил о его преждевременности и желании его обжаловать.
Однако уже 18 апреля Министерство юстиции на основании решения прокура включило меджлис в перечень общественных объединений и религиозных организаций, деятельность которых приостановлена в связи с осуществлением ими экстремистской деятельности.
Казалось бы, внутреннее дело России, обсуждение которого должно было остаться внутри страны, стало «достоянием» мировой общественности. Как и следовало ожидать, в сугубо российские вопросы свой нос сунули американцы. 22 апреля Госдеп США призвал отменить решение Минюста о приостановке деятельности «демократического института».
Действительно ли решение запретить деятельность меджлиса является преждевременным, как заявил адвокат Темишев, и незаконным, как считают в Госдепе США?
Для начала стоит открыть Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности», первая статья которого гласит:
В деятельности меджлиса крымскоготатарского народа за последние несколько лет можно найти сразу несколько примеров, которые спокойно подпадают под такое определение «деятельности». На ум сразу приходит участие руководителей и членов организации в блокаде Крыма: 20 сентября прошлого года депутаты Верховной Рады Мустафа Джемилев и Рефат Чубаров, а также бывший вице-премьер Крыма, владелец телеканала АТР Ленур Ислямов стали инициаторами продовольственной блокады полуострова. В результате тысячи жителей Крыма были лишены необходимых для жизни товаров. А ведь с точки зрения международного права, любая блокада территории признается формой ведения военных действий.
Кроме того, радикальные представители меджлиса совместно с «коллегами» из «Правого сектора» неоднократно были обвинены властями Крыма в подрыве линий электропередач, после чего ФСБ было возбуждено уголовное дело, а бывший вице-премьер Крыма, член меджлиса Ленур Ислямов был объявлен в федеральный розыск. Те же представители меджлиса и «Правого сектора» препятствовали работе ремонтных бригад, когда те желали ликвидировать последствия подрыва опор ЛЭП.
Ранее уголовные дела были заведены в России и против других руководителей меджлиса. Так, председатель организации Рефат Чубаров, который сейчас находится на Украине, обвиняется в призывах к нарушению территориальной целостности России. Также следствие ведется в отношении членов меджлиса Мустафы Джемилева и Ахтема Чийгоза, обвинение которым предъявлено по разным статьям УК РФ.
Совершая данные акты агрессии и пытаясь дестабилизировать ситуацию, экстремисты преследуют одну цель - выход Крыма из состава Российской Федерации. Акты, применяемые для ее достижения, является деятельностью, направленной на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, что однозначно попадает под первую статью Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».
Так имеет ли право эта организация полноправно осуществлять свою деятельность в нашей стране? Если следовать букве закона, то ответ кажется очевидным: не имеет, решение запретить ей заниматься дестабилизацией полуострова является вполне законным, логичным и как минимум назрело уже давно.
Но как тогда оценивать высказывания представителя Государственного департамента США? Например, главный редактор ИА REGNUM Модест Колеров отмечает, что своими заявлениями «США берут на себя ответственность за блокаду Крыма и террор меджлиса».
Не менее категорична на протесты Штатов ответила и прокурор Крыма Наталья Поклонская:
России в очередной раз приходится противостоять тандему внутренних дестабилизаторов и руководства США. Примечательно, что если ранее Вашингтон старался брать себе в союзники «борцов за демократию» или хотя лиц, маскирующихся под них, то в последние годы он стал поддерживать уже откровенных экстремистов и маргиналов. Это в очередной раз демонстрирует беспринципность внешней политики США. Американцам плевать, кого защищать, спонсировать и брать в союзники: либералов, нацистов, фашистов или террористов, главное - чтобы они несли хаос.
Между тем, пока иск о запрете меджлиса рассматривается в Верховном суде Крыма, перейдя на стадию прения сторон, украинская пресса тиражирует заявления Чубарова о необходимости и неотвратимости реакции на разбирательство со стороны мирового сообщества. Видимо, одних заявления США уже недостаточно, а значит, выступающий ответчиком меджлис чувствует свою слабость.2 3
Комментариев нет:
Отправить комментарий