#Общество/ : Эффективна ли самооборона в принудительном порядке?

Источник Эффективна ли самооборона в принудительном порядке? Дата (11/30/2015 11:08:00 AM +03:00)

В прошлом месяце мэр города Боргосезия (Италия) Джанлука Буонанно сделал нестандартное заявление:

«От бонуса на детей – к бонусу на оружие! В коммуне, возглавляемой мною, муниципалитет выделяет по 250 евро тем, кто хочет купить пистолет!».

Мэр считает, что покупка короткоствольного огнестрельного оружия для самообороны позволит горожанам «защитить себя от правонарушителей, которых поддерживает федеральное правительство, гуманизируя Уголовный Кодекс, вместо того, чтобы оберегать честных итальянцев».

Издание La Repubblica пишет, что, согласно их данным, Буонанно отправил запрос в Европейскую комиссию об организации аналогичного фонда на уровне Евросоюза. В самой Италии оружейное законодательство относительно лояльно к желающим обезопасить себя и других, разрешение на ношение оружия для самообороны можно получить при наличии веской для полиции причины, что весьма субъективно, но, судя по описаниям интересовавшихся вопросом, проблем не возникает. Однако, как и во многих странах, имеется тенденция законодателей ужесточить оружейное законодательство.

Конечно, подарок в 250 евро — это приятный сюрприз для желающих приобрести пистолет либо револьвер, но зачем делать столь щедрое предложение? Процитируем Председателя Федерального Совета Союза «Гражданское Оружие» Андрея Василевского:

«Можно ли говорить о Вашем праве на жизнь, если Вас лишают практической возможности ее защитить? Существует ли у Вас право на собственность, если запрещено остановить грабителя? Надежно ли обеспечено Ваше право на свободу, если при попытке отобрать ее силой, Вы сможете сопротивляться только языком? … Если Вы не супермен, то вряд ли сможете невооруженным противостоять группе преступников или хотя бы и одному, но вооруженному бандиту. Людям физически слабым, больным, пожилым, женщинам хрупкого телосложения почти невозможно защитить себя, даже если преступник один и не вооружен. Почти всегда нападающий значительно превосходит их по физической силе. Сегодня государство фактически гарантирует преступнику полную безопасность при нападении на слабых. И только огнестрельное оружие позволяет превратить конституционное право на самозащиту из пустой декларации в реальность даже для прикованного к креслу инвалида».

Фото: http://вооружен.рф

Важно понимать: ношение законопослушными гражданами короткоствольного огнестрельного оружия является сдерживающим фактором не только потому, что владелец может эффективно самообороняться, но и потому, что преступник будет оценивать риск гораздо выше. Ведь можно не только нарваться на вооружённого гражданина, вероятность того, что свидетели преступления придут на помощь жертве, гораздо выше, если они будут вооружены. Возможны даже курьёзные случаи вида «вооружённые преступники невольно спасли невооружённых граждан от террористов». Впрочем, этот случай — сомнительной достоверности (что не отменяет показательности ситуации), но смотрим более авторитетный источник:

«Джованни Гамбино, сын популярного босса Нью-Йоркской мафии, выросший в окрестностях Палермо и переехавший в Бруклин в 1988г., в интервью NBC News предупредил ИГИЛ, что районы Нью-Йорка, населенные выходцами из Сицилии, находятся под защитой мафии. …посетовал на то, что официальные спецслужбы — ФБР и Департамент внутренней безопасности — медленно реагируют на инциденты, не видят целостной картины происходящего и не ведут агентурную работу на местах, в то время как мафия работает с людьми и оперативно получает сигналы с мест».

При этом для самообороны требуется именно короткоствольное огнестрельное оружие, которое возможно носить скрытно. FAQ по возвращению права на ношение короткоствольного оружия в России:

«Какие свойства должны быть у оружия самообороны? Его должно быть удобно скрытно носить, оно должно останавливать нападающего (либо непосредственно останавливающим действием пули, либо страхом быть убитым/покалеченным), его применение должно минимизировать вероятность летального исхода, оно должно быть эффективно против нескольких нападающих, а также против агрессивных животных (включая разносчиков бешенства). Использовать его должны быть в состоянии как можно больше людей с минимальными физическими навыками. Еще, конечно, желательно, чтобы его можно было использовать для защиты других граждан — но это требование не специфическое, при выполнении перечисленного выполняется автоматом».

Надо отметить, что эффективность такого подхода подтверждается практикой. Интересна в этом плане статья Чака Болдуина «Доказанный успех, или Почему СМИ не посещают Кеннесо?»: в городе Кеннесо (Kennesaw, США) (штат Джорджия) с 1982-го года действует закон об обязательном владении оружием, который обязует глав домашних хозяйств держать как минимум одну единицу огнестрельного оружия в их домах. Сразу же после вступления закона в силу количество преступлений против личности сократилось на 74% по сравнению с предыдущим годом, а в 1983-м году — снизилось еще на 45% по сравнению с 1982-м годом.

Статистика за 2004-й год показывает, что уровень преступности против собственности в Кеннесо ниже чем в среднем по штату более чем втрое, а преступления, связанные с насилием, происходят более чем в десять раз реже.

Не знаем, чем кончилось дело, но в 2006-м году в Черри-Три (США, Пенсильвания) власти также намеревались обязать всех жителей приобрести оружие и научиться обращаться с ними.

Всё просто: невозможно к каждому приставить полицейского в режиме 24/7, который бы охранял от преступников и агрессивных животных. Законы, подобные упомянутым выше, реально снижают уровень преступности, а также способствуют «переквалификации» антисоциальных элементов на противоправные поступки, не связанные непосредственно с насилием.

Однако во многих странах оружейное законодательство ужесточается, а если оно и формально адекватно, то правоприменение может носить обвинительный уклон (характерно для РФ). Зачем так делается — интересная тема для размышлений, но выходящая за рамки этой статьи.

техники медитативного влияния .04.